윌리엄 맥레이븐 | "저는 걸프전에 참전하여 빈 라덴 사살 작전을 지휘했습니다. 미국은 똑같은 치명적인 실수를 반복하고 있습니다."
(2026년 11월/12월자)

==========
이 글은 오사마 빈 라덴 사살 작전을 지휘하고 특수작전사령부 사령관까지 오른 윌리엄 맥레이븐 예비역 미 해군 제독이 작성했다. 군 생활과 그 임무에 평생을 바친 그는 외교 전문지 포린 어페어스(Foreign Affairs)에 기고한 글에서 미국의 전략 문화에 대한 심도 있는 내부자적 비판을 제시했다.

핵심 주장은 세 가지다. 첫째, 베트남에서 아프가니스탄, 이라크, 그리고 2026년 이란 전쟁에 이르기까지 미국은 군사력의 효과를 반복적으로 과대평가해 왔으며, 전술적 승리를 전략적 성공과, 기술적 우위를 만병통치약으로 착각해 왔다는 것. 둘째, 그는 1991년 걸프전의 성공 요인, 즉 도덕적 정당성, 국제 연합, 명확한 목표, 그리고 지상군 배치를 체계적으로 분석하여 이후 전쟁들의 무질서한 양상과 대조를 이루었다. 셋째, 그는 트럼프 대통령의 권력 개인화, 헤그세스 전쟁장관의 군 고위 간부 숙청, 그리고 군사 분야에 인공지능을 적용함으로써 생겨난 "전장에서의 전지전능함"이라는 환상이 과잉 확장의 위험을 전례 없는 수준으로 높이고 있으며, 과잉 확장으로 인한 피해는 점점 더 복구하기 어려워지고 있다고 경고한다.

물론 윌리엄 맥레이븐은 철저히 미국적 관점에서 걸프전을 "올바른 모델"로 제시하는 것이며, 이란 전쟁에 대한 서술 또한 특정 정치적 입장에 기반하고 있다. 이 글은 전쟁 자체에 대한 부정이 아니라 "더 현명한 무력 사용"을 옹호하는 것이다.

이란과의 전쟁은 미국 정책 결정자들이 미국의 군사력 한계를 제대로 인식하지 못한 첫 번째 사례는 아닙니다. 그러나 2월 28일 이후 트럼프 행정부가 이란 이슬람 공화국에 대해 무력을 사용한 것은 수십 년 동안 미국 전략에서 반복적으로 나타나는 전략적 오류를 특히 극명하게 보여주는 사례입니다.
이 전쟁은 명확한 명분 없이 시작되었으며, 그 목표는 테헤란 정권 전복과 핵 야욕 억제에서부터 전쟁 발발 이후 폐쇄되었던 호르무즈 해협의 재개방에 이르기까지 여러 차례 바뀌었습니다. 그 결과는 예상대로 미국과 중동 모두에게 참담했습니다.

하지만 이란 전쟁의 실책에만 초점을 맞추는 것은 미국 외교 정책의 더 근본적인 문제를 간과하는 것입니다. 이 문제는 트럼프 행정부 이전부터 존재해 왔으며 그의 임기 이후에도 지속될 것입니다.

이란 문제에 대한 구체적인 실책은 대통령과 그의 참모진의 역량 부족에서 비롯될 수도 있지만, 군사력의 잠재력을 과대평가하는 경향은 적어도 제2차 세계대전 종전 이후 미국 전략의 고질적인 특징이었습니다. 이처럼 군사력의 한계를 허무하게 없애려는 경향은 냉전 시대 미국 통치의 가장 큰 실책들을 설명해 주며, 베트남 전쟁은 그 가장 명확하고 파괴적인 사례입니다.

그러나 미국이 과거의 과도한 팽창에서 얻은 교훈을 배우려는 듯한 태도를 보이고 있음에도 불구하고, 근본적인 정치적 목표 달성을 위해 군사력에 지나치게 의존하는 이러한 미국의 착각은 개선되지 않고 오히려 심화되었으며, 특히 지난 25년 동안 더욱 악화되었습니다.

불행히도, 이러한 환상이 앞으로 더욱 심화될 것이라는 우려에는 충분한 이유가 있습니다. 대통령의 권력은 점점 더 개인화되고 있는 반면, 그에 대한 제약은 약화되고 있습니다. 군대(그리고 외교 및 정보 시스템)의 정치화는 정책 결정자들이 위험과 비용에 대한 솔직한 경고를 포함한 최선의 조언을 받을 가능성을 낮추고 있습니다. 인공지능과 신무기 기술의 발전은 전장에 대한 완전한 통제력을 강화하고 초강대국의 오만함을 부추깁니다. 과잉 확장의 위험은 그 어느 때보다 높으며, 과잉 확장으로 인한 피해는 점점 더 복구하기 어려워지고 있습니다.
​
❙ 모든 전투에서 승리하라

1975년 4월, 전후 베트남 문제 해결을 담당한 미국 대표단의 일원인 해리 서머스 대령은 하노이에서 북베트남 측 대표인 투 대령을 만났다. 서머스 대령은 "당신들은 전장에서 우리를 한 번도 이기지 못했습니다."라고 말했고, 투 대령은 "그럴지도 모르지만, 그건 마찬가지로 중요하지 않습니다."라고 답했습니다.

서머스는 이후 베트남 전쟁에 관한 중요한 저서인 《전략론: 베트남 전쟁에 대한 비판적 분석》을 집필했습니다. 그의 핵심 주장은 간단합니다. 미국의 힘에는 한계가 있으며, 이러한 한계를 무시하는 것은 큰 대가를 치르게 된다는 것입니다. 전쟁은 언제나 영웅주의와 비겁함, 공포와 환희, 우연과 불확실성으로 점철된 인간 의지의 싸움이었으며, 아무리 강력한 군대라 할지라도 전략적 승리는 보장되지 않습니다.

이 책은 저를 포함한 많은 장교들에게 필독서가 되었습니다. 서머스가 투 대령을 만나기 2년 전, 저는 텍사스 대학교의 해군 예비 장교 훈련단(ROTC)에 입단했습니다. 징병제가 막 끝났고 사이공 함락은 아직 일어나지 않았지만, 베트남에 대한 이야기가 우리 훈련단을 가득 채웠습니다.

미국의 실패를 연구하면서 점차 깨달은 것은, 큰 이점이 오히려 치명적인 약점이 되었다는 점입니다. 우리는 근본적으로 미국이 반드시 승리해야 하고, 승리할 것이라고 믿었습니다. 우리는 1차 세계 대전에서 승리했고, 2차 세계 대전에서도 승리했으며, 한국 전쟁에서는 최소한 무승부를 기록했습니다. 한국군과 중국군을 저지했죠. 그리고 어떻게든 베트남에서도 승리하겠다고 굳게 마음먹었습니다.

승리에 대한 믿음은 중요합니다. 사기를 진작시키고 대중의 참여를 유지시켜 줍니다. 그러나 확실한 승리에 대한 믿음이 건전한 정책 판단과 결합되지 않을 때, 전쟁법이 무시될 때, 기술이나 화력이 전투의 본질적인 마찰을 극복할 수 있다고 잘못 믿을 때, 전술적 성공이 전략적 승리를 보장하는 것으로 여겨질 때, 그리고 정의를 향한 모든 요구가 무너지는 동안 인명과 재산의 손실은 계속해서 증가할 때, 재평가가 필요합니다.

베트남에서 치솟는 손실에 대한 유일한 대응은 "더 많은 것"뿐이었습니다. 더 많은 병력, 더 많은 폭탄, 더 많은 돈. 패배는 우리가 상징하는 모든 것에 있어 금기시되었고, 우리는 전력의 한계가 점점 더 커지는 것을 완전히 무시한 채 계속 싸워나갔습니다. 마침내 1975년 미군이 사이공에서 급히 철수했을 때, 많은 군사 및 정치 지도자들은 여전히 이해하지 못했습니다. 미국은 거의 모든 소규모 교전과 전투에서 승리했지만, 결국 전쟁 전체에서는 패배했던 것입니다.

제가 1977년에 입대한 육군은 베트남 전쟁의 여파로 어려움을 겪고 있었습니다. '평화 배당금'이라는 명목으로 병력과 군사비가 대폭 삭감되었고, 각 군의 전투 준비 태세는 역사적으로 최저 수준이었습니다. 육군은 6만 명의 신병을 잃었고, 해군은 약 650척에서 500척 남짓으로 줄어들었습니다. 한편, 완전 자원병제로의 전환은 엄청난 난관에 부딪혔습니다. 마약 남용과 인종 갈등이 만연했고, 고위 장교와 젊은 병사들의 사기는 저조했으며, 신병들은 기본적인 기술조차 부족했습니다.

1981년 취임 후, 로널드 레이건 대통령은 한국전쟁 이후 최대 규모의 평시 미군 증강 정책을 추진했습니다. 8년 동안 국방비를 35% 증액했으며, M-1 에이브럼스 탱크, 브래들리 장갑차, 아파치와 블랙호크 헬리콥터, F-15와 F-16 전투기, B-1 폭격기, E-3 센티넬 조기경보기 등 주요 무기 도입 사업을 대대적으로 추진했습니다. 해군은 항공모함 15척, 공격 잠수함 100척, 그리고 혁신적인 이지스 전투체계를 탑재한 순양함과 구축함을 포함하여 총 600척 규모의 함대로 재건되었습니다.

군인들의 급여는 인상되었고, 모병 목표는 달성되었으며, 군사적 기준도 회복되었습니다. 마찬가지로 중요한 것은 1986년 의회가 골드워터-니콜스 법안을 통과시켰다는 점입니다. 이 법안은 군대를 근본적으로 변화시켰습니다. 합참의장의 역할을 강화하고, 전구 사령관을 작전 사령관으로 임명하고, 합동 작전의 통합을 보장하고, 합동 계획 및 조달을 개선했으며, 궁극적으로 미 특수작전사령부 창설로 이어졌습니다. 1990년이 되자 제가 1970년대에 입대했던 군대는 완전히 탈바꿈했습니다. 우리 군인들은 잘 훈련되고, 잘 갖춰진 장비를 갖추고, 높은 사기를 유지했으며, 무엇보다도 효과적인 지휘를 받았습니다.

1990년 7월, 저는 6개월간의 서태평양 정기 파병을 위해 샌디에이고를 떠났습니다. 당시 저는 네이비씰 작전 지휘관으로, 제5상륙전대와 제13해병원정대에 소속되어 있었습니다. 하지만 당시 저는 새롭게 재편된 이 부대와 민간 지도부가 곧 시험대에 오르게 될 것이라는 사실을 알지 못했습니다. 그리고 그 시험은 바로 "미국은 베트남 전쟁과 그 외 최근의 실패한 작전들로부터 무엇을 배웠는가?"라는 질문에 대한 답을 찾는 시험이었습니다.
​
❙ 그럴 가치가 있을까요?

1990년 8월 2일, 이라크 대통령 사담 후세인은 이라크 군대에 쿠웨이트 침공을 명령했습니다. 침공이 시작된 지 몇 시간 만에 국가안보회의가 소집되어 대통령에게 미국의 행동에 대한 대안들을 제시했습니다. 로렌스 이글버거 국무부 차관은 "이것은 전후 체제의 첫 번째 시험대였습니다. 양극 체제의 완화로 이러한 일이 가능해졌습니다."라고 강조하며, "만약 사담 후세인이 성공한다면, 다른 나라들도 뒤따를 수 있습니다."라고 덧붙였습니다.

다행히 당시 미국의 지도력은 그 어느 때보다 강력하고 경험이 풍부했으며, 특히 지도력이 중요한 전시 상황에서는 더욱 그러했습니다. 조지 H.W. 부시 대통령은 이오지마 근처에서 격추되어 미 잠수함에 의해 구조된 전직 해군 조종사 출신으로, 전쟁에 대한 깊은 이해를 가지고 있었습니다. 그는 이후 유엔 상임대표, 사실상 중국 대사, CIA 국장, 그리고 부통령을 역임했습니다. 미국 역사상 그처럼 광범위한 국가 안보 경험을 가지고 백악관에 입성한 대통령은 없었습니다.

그럼에도 불구하고 조지 H.W. 부시는 브렌트 스코크로프트 국가안보보좌관, 제임스 베이커 국무장관, 딕 체니 국방장관, 콜린 파월 합참의장 등 당대 최고의 외교관, 군 장교, 정보 전문가, 전략가들로 둘러싸여 있었습니다.

사담 후세인에 대한 군사 작전을 주도한 중부 사령부는 노먼 슈워츠코프 장군이 이끌었습니다. 베트남 전쟁 참전 용사인 슈워츠코프는 용맹을 인정받아 은성훈장을 세 번, 부상으로 인한 공로를 인정받아 퍼플하트 훈장을 두 번 받았습니다. 베트남에서 돌아온 후 슈워츠코프는 다음과 같이 회고했습니다. "전장을 다녀온 지적인 사람 중 나보다 더 반전주의자는 없을 겁니다... 다시 파병될 때, 나는 멈춰 서서 스스로에게 물었습니다. '이럴 가치가 있을까?' 군대가 의문을 품기 시작하면, 그것은 국가에 매우 위험한 상황입니다."

"과연 그럴 만한 가치가 있었을까?"라는 질문에 솔직하게 직면하는 것은 훌륭한 리더십에 필수적입니다. 조지 H.W. 부시 대통령은 사담 후세인과의 전쟁에 따르는 비용과 위험을 신중하게 평가한 후, 전쟁이 가치 있는 일이라고 판단했습니다. 미국의 정치 및 군사 지도자들은 공동으로 명확한 전략을 수립하고, 임박한 작전에 대한 국내외의 지지를 확보했습니다. 이는 현대 미국 역사상 정치적, 군사적 힘을 가장 탁월하게 활용한 사례 중 하나로 평가받으며, 따라서 그 성공 사례는 면밀히 검토해 볼 가치가 있습니다.

걸프전의 성공은 미국 전략의 핵심에 있는 몇 가지 기본 원칙에 기반을 두고 있었습니다. 첫째, 미국은 우선 도덕적 우위를 점해야 했습니다. 도덕적 우위란 적과 맞설 때 우세한 위치를 차지하는 것을 의미하며, 이는 전쟁의 가치를 입증하는 것입니다. 이를 통해 지휘관은 병사들에게 영감을 불어넣고, 국민을 동원하며, 동맹국들을 결집시킬 수 있습니다.

사담 후세인의 쿠웨이트 침공 이후, 부시 대통령은 즉시 해당 지역에 군대를 파견하고 사우디아라비아와 협력하여 군사 행동에 대비한 기지를 건설했습니다. 부시 대통령은 여전히 분쟁을 피하고 싶어했지만, "페르시아만 사태와 1930년대 라인란트 사태, 즉 히틀러가 베르사유 조약을 노골적으로 무시하고 침공했던 상황 사이에 유사점"을 보았습니다. 그러나 그는 자신이 취할 수 있는 모든 조치가 도덕적으로 정당하고 합법적이며 미국과 동맹국의 이익에 부합한다는 것을 국제 사회와 미국 국민을 설득해야 한다는 것을 알고 있었습니다.

부시 대통령과 그의 참모진은 아랍 국가들, 유럽 동맹국들, 그리고 모스크바와 베이징의 지지를 얻기 위해 포괄적인 외교적 노력을 기울였습니다. 유엔에 대한 우려에도 불구하고, 부시 대통령은 이라크 침공 규탄, 전면적인 경제 제재 부과, 필요시 무력 사용 승인 등 일련의 유엔 결의안을 이끌어냈습니다. 동시에 그는 미국 국민들에게 자신의 결정 이유를 설명했고, 대다수 미국인들은 궁극적으로 그의 위기 대응 방식을 지지했습니다. 더욱이, 부시 대통령은 최고사령관으로서 의회의 승인 없이도 병력을 파병할 권한이 있다고 믿었지만, 그럼에도 불구하고 의회의 지지를 얻기 위해 노력했습니다.

부시 행정부는 국제 연합 구축의 가치를 인식했습니다. 순전히 군사적인 관점에서 보더라도 미국은 막강한 화력으로 단독 행동을 취할 수 있었습니다. 이는 부분적으로는 정당성 확보와 관련이 있었고, 부분적으로는 강력한 메시지를 전달하려는 의도였습니다. 사담 후세인의 침공은 정부 내 일부 인사들에게 이른바 "신세계 질서"를 구상할 기회를 제공했습니다. 즉, 침략에는 공동 대응이 따르고, 주요 강대국들은 이념적 차이를 넘어 협력하며, 유엔과 국제법은 무시되지 않고 핵심적인 역할을 수행할 것이라는 질서였습니다.

조지 H.W. 부시는 오랜 공직 생활을 통해 쌓아온 탄탄한 개인적 관계를 활용하여 헬무트 콜 독일 총리, 프랑수아 미테랑 프랑스 대통령부터 파흐드 사우디아라비아 국왕, 호스니 무바라크 이집트 대통령, 미하일 고르바초프 소련 지도자에 이르기까지 모든 이들의 지지를 얻어냈습니다. 베이커 국무장관 또한 동맹 강화를 위해 전 세계를 순방하는 적극적인 외교 활동을 펼쳤습니다.

결과적으로 미국은 국제적인 지지 이상의 것을 얻었습니다. 전쟁 비용의 대부분은 다른 나라들이 부담했습니다. 최종 연합군은 36개국 75만 명의 병력(미군 54만 명 포함)으로 구성되었으며, 이는 제2차 세계대전 이후 최대 규모였습니다. 이 연합군에는 사우디아라비아, 쿠웨이트, 이집트, 시리아, 카타르, 아랍에미리트, 오만, 바레인으로 구성된 핵심 아랍 연합군이 포함되었습니다. 연합군을 관리하는 것은 쉽지 않았습니다. 영국의 윈스턴 처칠 총리는 "동맹국과 함께 싸우는 것보다 더 나쁜 것은 동맹국 없이 싸우는 것뿐이다"라는 유명한 말을 남겼습니다. 그러나 조지 H.W. 부시 대통령은 국제적인 지지가 정당성과 지역 안정을 제공한다는 것을 이해했습니다. 이는 사담 후세인과 전 세계에 강력한 메시지를 전달했습니다.

셋째, 조지 H.W. 부시 대통령과 그의 참모들은 명확한 정치적, 군사적 목표를 설정하고 이를 조화시키는 데 전념했습니다. 정치적 목표는 국제법을 수호하고 지역 평화를 회복하는 것이었습니다. 군사적 목표는 정치적 목표를 뒷받침하는 것이었습니다. 즉, 연합군은 이라크군을 쿠웨이트에서 몰아내는 동시에 아군의 사상자를 최소화하고 연합군을 유지하며 전쟁 기간을 단축하는 것이었습니다. 미국 지도자들은 처음부터 바그다드로 진격하지 않을 것이며 이라크군과 장기적인 전투를 벌이지도 않을 것이라는 점을 분명히 했습니다.

그러나 목표가 제한적이었음에도 불구하고, 민간 지도자든 군사 지도자든 성공이 쉽게 또는 대가 없이 이루어질 것이라는 환상을 품지는 않았습니다. 점령지를 장악한 결연한 적을 몰아내려면 압도적인 화력과 지상전에 대한 헌신이 필요했습니다. 카를 폰 클라우제비츠가 『전쟁론』에서 강조했듯이, 방어는 단지 자신을 보존하고 보호하는 것만으로 충분하지만, 공격은 적에게 자신의 의지를 강요해야 하므로 방어가 공격보다 강력합니다. 그는 방어의 본질적인 이점을 극복하는 유일한 방법은 압도적인 화력이라고 믿었습니다.

이라크군은 쿠웨이트에서 점령한 영토를 방어할 준비가 되어 있었습니다. 그들은 지형을 장악하고 있었고, 지리적 이점도 뛰어났으며, 이란과 8년간 싸운 경험도 풍부한 병력을 보유하고 있었습니다. 그러나 체니, 파월, 슈워츠코프는 전쟁의 법칙을 정확히 이해하고 있었습니다. 그들은 명확한 목표를 설정하고, 가장 중요한 전선에 미군의 화력을 집중했으며, 부차적인 전선에서는 위험을 감수하고, 적을 상대로 기동전을 펼칠 준비가 되어 있었습니다. 더욱이, 그들은 목표 달성 후에는 전쟁을 장기화하지 않고 철수하겠다는 확고한 의지를 갖고 있었습니다.

이러한 목표를 달성하기 위해서는 상당한 규모의 지상군을 배치해야 했습니다. 미군과 정치 지도자들은 이라크를 격파하려면 공군력만으로는 부족하다는 것을 알고 있었습니다. 체니 부통령은 일찌감치 "공중전의 역사를 보면 그다지 성공적이지 못했다"고 지적했습니다. 파월 장군도 이에 동의하며 "사우디아라비아에 대한 이라크의 행동을 더욱 억제하기 위해서는 미군 지상군이 필요합니다. 이는 대규모 충돌을 의미할 것입니다. 미군의 대부분이 하루 이틀이 아니라 장기간 투입되어야 할 것이다"라고 말했습니다.

40년이 넘는 군 복무를 통해 제가 배운 가장 중요한 교훈이 있다면 바로 이것입니다. 적을 물리치려면 적이 소중히 여기는 땅을 점령해야 한다는 것입니다. 알렉산더 대왕이 페르시아를 침공하고, 윌리엄 정복왕이 바다를 건너 영국을 정복하고, 셔먼 장군이 애틀랜타로 진격하고, 연합군이 노르망디에 상륙하고, 미군이 쿠웨이트로 진격한 이유가 바로 이것입니다. (이스라엘이 오늘날 가자와 레바논에 주둔하고 있는 이유, 그리고 러시아가 키이우를 점령하지 않으면 결코 승리할 수 없는 이유도 마찬가지입니다.) 하지만 체니 부통령이 경고했듯이, "우리는 끝을 볼 준비가 되었을 때에만 전쟁을 시작해야 합니다... 문제는 미국 국민의 전쟁에 대한 인내심이 그리 길지 않다는 것입니다."

사막 폭풍 작전은 1991년 1월 17일 바그다드 시간으로 새벽 2시 38분에 공습으로 시작되었습니다. 43일간의 공중전과 100시간의 지상전 끝에 워싱턴의 정치적, 군사적 목표는 달성되었습니다. 이라크군은 쿠웨이트에서 축출되었고, 대부분의 미군은 곧 귀환길에 올랐습니다.

조지 H.W. 부시는 자신의 일기에 "우리는 괜찮은 일, 좋은 일을 하고 있습니다. 베트남은 곧 과거의 일이 될 것입니다."라고 적었습니다.
​
❙ 배우지 못한 교훈

사막 폭풍 작전은 일종의 재정비였지만, 원래 의도했던 종류의 재정비는 아니었습니다. 군사력을 효과적으로 사용하는 방법, 군사력이 할 수 있는 것과 할 수 없는 것에 대한 교훈을 되새기는 기회로 여겨져야 했습니다. 하지만 오히려 승리의 물결을 일으켰습니다. 특수작전부대를 지휘했던 제가 사막 폭풍 작전에서 돌아왔을 때, 그 환희는 이루 말할 수 없었습니다. 우리는 다시 한번 승리자가 된 것입니다. 이 승리는 우리를 마치 마법처럼 세상을 마음대로 바꿀 수 있다는 잘못된 믿음으로 다시 끌어당겼습니다.

이라크 전쟁에서 선보인 첨단 기술들은 이러한 환희를 더욱 부추겼습니다. 정밀 유도 무기는 2만 피트 상공에서 움직이는 목표물에 500파운드 폭탄을 투하할 수 있었고, 토마호크 순항 미사일은 수백 마일 떨어진 함선과 잠수함에서 발사할 수 있었습니다. GPS 위성은 보병 대대를 야간에 평평한 사막을 가로질러 정확한 목적지까지 안내할 수 있었고, 합동 감시 표적 공격 레이더 시스템(JSTARS)은 이동하는 이라크군을 명확하게 탐지할 수 있었습니다. 디지털 지휘통제 시스템은 컴퓨터화된 공중 임무 지시, 안전한 위성 통신, 그리고 디지털 계획 도구를 제공했습니다.

역사상 그 어떤 군대도 사막 폭풍 작전 당시 우리처럼 전장을 그토록 정밀하게 통제한 적은 없었습니다. 이러한 성공을 바탕으로 군사 혁명을 추진하고 미국의 전투 방식을 개선하는 것은 당연한 수순입니다. 하지만 이러한 경험은 또한 기술이 전쟁에 내재된 마찰, 비용, 위험을 극복할 수 있다는 믿음을 널리 퍼뜨리기도 했습니다.

1990년대, 걸프전 이후의 자신감과 냉전 종식 이후 세계의 기대에 부응하여 미국은 국제 규범을 수호하고 인도적 피해를 최소화하는 데 주력했습니다. 보스니아와 코소보처럼 성공적인 사례도 있었지만, 소말리아처럼 그렇지 못한 사례도 있었습니다. 그러나 9·11 테러 이후 걸프전에서 얻은 교훈을 제대로 배우지 못했다는 사실이 더욱 분명해졌습니다. 미국의 군사력 한계와 군사력이 할 수 있는 일과 할 수 없는 일에 대한 오해가 여전히 남아 있었던 것입니다.

처음에는 좋은 의도로 시작되었던 아프가니스탄 전쟁은 목표가 끊임없이 바뀌고 군사적·정치적 목표가 어긋나면서 장기전으로 변질되었고, 결국 자국 영토를 점령한 탈레반과의 전쟁으로 이어졌습니다. 알카에다 지도자 오사마 빈 라덴을 사살한 특수작전 이후에도 아프가니스탄에서의 목표와 임무는 계속해서 변화했습니다. 언제나처럼 미군의 강점은 병사들의 용기, 규율, 그리고 뛰어난 기술력에 있었습니다. 우리는 실수를 저지르기도 했지만, 투지와 전술적 성공은 결코 부족하지 않았습니다. 전쟁 기간 내내 국민들의 지지는 변함없이 강했습니다.

하지만 우리는 실수를 저질렀습니다. 신속한 승리의 경험이 복잡한 임무, 즉 반군 진압, 대테러 작전, 국가 건설에도 적용될 수 있다고 착각했던 것입니다. 제가 언급하는 미국의 전략에 대한 비판이 지나치게 독단적으로 들리지 않도록 오해는 없으시길 바랍니다. 아프가니스탄에서 전투 지휘관으로 복무했던 저 역시 더 많은 병력, 더 많은 무기, 더 많은 예산이 가장 해결하기 어려운 문제들을 해결해 줄 것이라고 믿었던 함정에 빠졌었습니다. 하지만 그렇지 못했습니다.

이라크 전쟁의 명분은 처음부터 매우 미약했으며, 병력 부족, 소규모 연합군, 끊임없이 바뀌는 일정으로 인해 반군 및 테러 진압 작전으로 변질되었습니다. 우리 군인들은 다시 한번 미국 국민의 기대를 충족시켰지만, 우리 지도자들은 전쟁의 근본 원칙을 반복적으로 무시했습니다. 우리의 도덕적 우위는 잘못된 정보, 제한적인 국제적 지지, 그리고 사담 후세인 축출에서 서구식 민주주의 건설 시도로 목표가 바뀐 데 기반을 두고 있었습니다. 우리는 고귀한 의도로 이라크와 아프가니스탄에 파병되었을지 모르고, 어쩌면 장기적으로 우리가 심고자 했던 자유의 씨앗이 뿌리를 내릴지도 모릅니다. 그러나 지금까지 얻은 미미한 성과는 우리 군대와 병사들, 국내 정치, 그리고 국제적 정당성에 엄청난 대가를 치르게 했습니다.
​
❙ 가상 무적

하지만 트럼프 행정부의 주요 인사들이 직접 경험했던 이러한 최근의 사례들조차도 올해 초 이란을 다룰 때 그다지 신중한 태도를 보이게 하지는 못했습니다.

시리아의 아사드 정권 붕괴, 가자지구에서 하마스의 영향력 약화, 레바논의 헤즈볼라에 대한 치명적인 타격, 그리고 이란 최고 지도자의 약화된 상황을 고려할 때, 이란 정권 전복의 매력은 충분히 이해할 만합니다. 더욱이, 미군이 놀라운 속도, 살상력, 그리고 용기를 발휘하여 고도로 강화된 방어망을 돌파한 베네수엘라 대통령 니콜라스 마두로의 극적인 체포 작전 직후, 미국 정책 입안자들은 우리의 기술력과 병사들의 용기 및 경험이 결합된다면 우리를 사실상 무적의 존재로 만들 것이라는 착각에 너무나 쉽게 빠져들고 있습니다.

하지만 1979년 이후 어떤 미국 대통령도 이란 정권을 전복하려 시도하지 않은 데에는 이유가 있습니다. 그것은 의지나 정치적 의지만 있는 것이 아닙니다. 정당성, 동맹 구축, 지리적 어려움, 적의 의지, 그리고 그러한 야심찬 목표를 달성하려면 미군 보병을 지상에 투입해야 한다는 사실 등 모든 현실이 그러한 시도를 가로막고 있습니다.

이란 전쟁 발발 초기부터 국제적 정당성을 확보하려는 노력은 전혀 없었습니다. 전쟁은 2월 28일 미국과 이스라엘의 합동 공습으로 시작되었습니다. 더욱이 초기 공습 중 하나가 빗나가 이란의 한 초등학교를 타격하여 학생 120명이 사망하는 참사가 발생했습니다. 전쟁에서 실수는 불가피하지만, 이를 인정하지 않는 태도는 전쟁의 정당성과 보복성을 더욱 약화시키고, 우리가 가질 수 있었던 도덕적 우위를 무너뜨립니다.

트럼프 행정부가 미국의 동맹국들, 특히 인접한 아랍 국가들에 사전에 통보하지 않은 것은 처음부터 지역적 신뢰 부족으로 이어졌습니다. 이후 트럼프 대통령이 호르무즈 해협 개방을 위해 동맹국들의 지원을 요청했을 때, 국제 사회는 냉담한 반응을 보였습니다. 이러한 거부는 놀라운 일이 아니었습니다. 트럼프는 유럽 지도자들에게 적대적인 태도를 보이는 것으로 유명하기 때문입니다.

목표는 명확하게 밝혀진 적이 없었습니다. 행정부는 처음에는 정권 교체를 목표로 한다고 주장했지만, 트럼프는 나중에 기자들에게 그런 건 신경 쓰지 않는다고 말했습니다. 행정부는 이란의 핵무기 개발을 막기 위한 것이라고 주장했지만, 질문을 받자 트럼프는 이란에 남은 것은 "핵 먼지"뿐이라며 이를 무관한 문제로 일축했습니다. 이란의 해협 봉쇄 해제와 해상 운송 재개가 최우선 군사·외교 과제가 된 후에도 트럼프는 미국이 이란의 석유를 필요로 하지 않기 때문에 이는 무관한 문제라고 다시 한번 세계에 주장했습니다.

목표가 매일 바뀌는 것 같습니다. 저는 미군 전략가들이 이란에서 미국의 목표를 달성하는 데 있어 공군력의 한계를 잘 알고 있을 것이라고 확신합니다. 이는 백악관에 이란 침공을 계획하지 않는 한 승리는 불가능하다는 신호를 보내야 했습니다.

지리적 요인은 언제나 제약이 될 것입니다. 제가 40년 가까이 군 복무를 하면서 대부분 중동에서 보낸 시간 동안 만난 모든 장군과 제독들은 이란에 대해 이야기할 때 호르무즈 해협을 언급했습니다. 이란의 "대량살상무기"이자 침략에 대한 방어벽, 그리고 결과와 상관없이 이란이 쥐고 있는 비장의 카드 말입니다. 게다가 이란 지도부는 방어적인 입장에 있습니다. 그들은 스스로를 보존하고 보호하는 것만으로도 승리할 수 있습니다. 그리고 실제로 그렇게 해왔습니다. 현재로서는 미국 군대가 이란이 소중히 여기는 땅에 발을 딛고 그 땅을 자신들의 영토라고 주장할 가능성은 매우 낮습니다.

미국의 전쟁 또한 적의 의지에 의해 제약을 받습니다. 1980년부터 1988년까지 이란과 이라크는 수십만 명의 이란인 목숨을 앗아간 잔혹한 이란-이라크 전쟁을 벌였습니다. 이란인들이 필사적으로 저항할 것이라는 사실은 처음부터 명백했어야 했습니다. 이란의 극단주의자들이 전쟁의 흐름을 조종했고, 그들은 자신들의 생존을 위해 싸우고 있다고 주장했습니다.
​
❙ 전력의 한계

권력의 한계를 인식하고 존중하지 못하는 이처럼 심각한 실패는 미국 역사뿐 아니라 더 나아가 군사사 전체를 통틀어 새로운 현상이 아닙니다. 기병에서 기계화 부대로, 단발식 머스킷총에서 개틀링 기관총으로, 프로펠러 비행기에서 제트기로 발전하는 등 군사 기술의 혁명이 일어날 때마다 지도자들은 순전히 의지만으로 전쟁의 근본적인 본질을 없앨 수 있다고 필사적으로 믿고 싶어 했습니다. 전 세계에 영향력을 행사할 수 있게 되면서 지리적 요인이 무의미해졌다고 믿고 싶어 했습니다. 새로운 미디어를 통해 적대국들의 국가적 분노를 접할 수 있게 되면서 낮은 위험과 적은 투자로 변화를 이룰 수 있다고 믿고 싶어 했습니다. 인공지능이 전술적 의사결정을 가속화하면서 군사적 경험에서 얻은 교훈을 무시해도 된다고 믿고 싶어 했습니다. 이러한 믿음들은 모두 환상에 불과합니다.

하지만 더욱 우려스러운 점은 미국 내 몇 가지 구조적 추세로 인해 이란 전쟁의 교훈이 아무리 생생하게 느껴지더라도 문제가 개선되기보다는 악화될 가능성이 높다는 것입니다. 첫 번째 추세는 대통령 리더십의 개인화가 심화되고 있다는 점입니다. 즉, 체제에 대한 충성심보다 대통령에 대한 충성심이 우선시되고 있다는 것입니다. 대통령에게 최선의 군사, 외교, 경제 또는 정보 자문을 제공하도록 설계된 기관들이 충성파들에 의해 운영될 때, 그러한 권고안들은 의도적이든 비의도적이든 대통령의 뜻에 맞게 왜곡될 위험이 있습니다.

이것은 재앙을 초래할 수 있는 지름길입니다. 지도자들은 사안에 대한 개인적인 입장과 관계없이 가감 없는 진실과 최선의 조언을 필요로 합니다. 행정부의 권력 집중은 여러 행정부를 거치면서 지속되어 왔으며, 의회에서 간혹 비판의 목소리가 나오기는 하지만 이러한 상황이 바뀔 기미는 보이지 않습니다. 트럼프는 이러한 점에서 특히 노골적인 사례일 수 있지만, 그가 이러한 유혹에 굴복하여 사실상 아무런 제약 없이 행동하는 마지막 대통령은 아닐 것입니다.

대통령의 개인적인 리더십이 초래하는 위험성은 군 지도부의 정치화가 심화됨에 따라 더욱 악화되고 있습니다. 피터 헤그세스 국방장관이 주도하는 군 지도부 숙청은 향후 수년간 민군 관계의 역학 관계를 뒤흔들 것입니다. 트럼프 대통령과 헤그세스 장관은 합참의장, 해군참모총장, 육군참모총장을 포함한 거의 모든 군종의 고위 장교들을 해임했습니다. 헤그세스 장관은 전례 없는 방식으로 승진 심사에 개입하여 수십 명의 장교들을 승진 명단에서 직접 제외했는데, 종종 아무런 설명도 없이 이루어졌습니다(다만, 이들 중 상당수는 트럼프 대통령의 국내 정치적 목표 달성에 걸림돌로 여겨지는 인물들을 위해 일했던 것으로 보입니다). 남은 군 지도자들은 대체로 성실하게 직무를 수행하며 국방부와 백악관의 민간 지도자들에게 최선의 조언을 제공하겠지만, 이러한 숙청은 필연적으로 위축 효과를 가져와 고위 장교들이 특히 무력 사용의 비용과 한계에 관해 솔직한 조언을 제공하려는 의지와 능력을 약화시킬 것입니다.

마지막으로, 인공지능과 무인 항공기부터 로봇공학, 사이버 전쟁, 우주 시스템에 이르기까지 신기술의 급속한 도입은 전쟁의 근본 원칙들을 다시 한번 너무나 쉽게 "희망사항"으로 전락시킬 것입니다. 기술은 전쟁 수행 방식에 있어 항상 중요한 요소이며, 모든 군대는 더 높은 살상력, 생존력, 그리고 상황 인식 능력을 위해 노력해야 합니다. 그러나 이러한 능력들이 필수적이기는 하지만, 전쟁의 근본 원칙을 극복하기에는 충분하지 않습니다. 지도자들은 기술의 본질을 올바르게 이해해야 합니다. 기술은 가능성을 열어주는 도구일 뿐입니다. 기술은 군사력 활용을 향상시킬 수 있지만, 우리를 전쟁으로 몰아넣은 잘못된 정책들을 보완할 수는 없습니다.
​
❙ 세상의 모든 힘을 합쳐도 충분하지 않다

오늘날의 미군은 역사상, 아니 세계 역사상 가장 훌륭하고 전문적인 군대입니다. 하지만 그렇다고 해서 우리 힘의 한계를 무시할 수 있다는 뜻은 아닙니다.

우리는 도덕적 불확실성에 제약을 받을 것입니다. 갈등의 원인이 의심스럽거나 심지어 더 나쁘다면, 동맹을 맺고, 병사들에게 동기를 부여하고, 대중의 지지를 유지하고, 적의 의지를 꺾는 모든 것이 어려워질 것입니다. 바로 이러한 실패가 그리스가 살라미스 해전에서 페르시아를, 영국이 그라벨린 해전에서 스페인을, 조지 워싱턴이 영국군을, 러시아가 스탈린그라드에서 독일군을, 베트남이 프랑스와 미국을 물리친 이유를 설명해 줍니다. 도덕적 우위가 군사적 승리를 보장하지는 않지만, 성공을 구축하는 초석이 됩니다.

우리는 지리적 제약에 직면할 것입니다. 아무리 기술이 발전하더라도 지리는 언제나 분쟁의 결과를 결정짓는 핵심 요소가 될 것입니다. 모든 군사 지도자는 지형이 적의 전투 방식, 병력 배치 위치, 보급 방식에 큰 영향을 미친다는 것을 알고 있습니다. 바다와 강은 침략자에게 자연적인 장벽을 제공하며, 지형과 수로는 침략자의 기동, 진지 유지, 보급, 그리고 전력 투사 능력을 제한합니다. 호르무즈 해협과 바브엘만데브 해협이 제기하는 어려움은 영국 해협, 라인강, 또는 볼가강이 제기하는 어려움과 정확히 동일합니다.

우리는 적의 의지에 제약을 받을 것입니다. 모든 나라 안에는 잠자는 거인이 숨어 있으며, 정의감, 생존 의지, 또는 이 둘 모두에 의해 깨어나 맹렬하게 싸울 준비가 되어 있습니다. 침략자, 공격자, 그리고 먼저 공격하는 자들은 자신들이 달래려 하는 바로 그 백성들로부터 본능적인 반발을 불러일으킵니다. 적의 투지를 결코 과소평가해서는 안 됩니다. 이는 우리가 반복적으로 저지르는 실수이며, 지나치게 조심하는 탓에 발생하는 오류입니다.

지상군 파병에 대한 꺼림 때문에 우리는 제약을 받을 것입니다. 어떤 미국인도 우리 아들딸들이 해외 전장에서 죽는 것을 보고 싶어 하지 않지만, 때로는 더 큰 선을 위해 어쩔 수 없는 경우가 있습니다. 제1차 세계 대전 당시 200만 명이 넘는 젊은 미군 병사들이 유럽에 파병되었습니다. 제2차 세계 대전 중에는 500만 명이 넘는 미군 병사들이 나치와 싸우며 일본을 향해 섬 하나하나씩 진격했습니다. 두 경우 모두 그들의 희생으로 인류는 더 나은 세상을 만들었습니다. 물론 도덕적 우위를 지키는 데 의심이 들 때 지도자들은 전폭적인 지원을 주저하게 됩니다. 그리고 주저함은 실패로 이어집니다.

우리는 시간에 얽매일 것입니다. 이는 미국만의 제약은 아니지만, 다른 나라들보다 우리가 더 괴로워하는 것 같습니다. 러시아인들은 항복하느니 차라리 풀을 뜯어먹겠다고들 한다는 말이 흔히 있습니다. 하지만 미국은 결국에는 전쟁에 지쳐 철수할 것이라는 평판을 얻고 있습니다. 이러한 평판은 민주주의 체제상 장기적인 전쟁을 지속하려면 국민의 지지가 필수적이라는 현실에서 비롯됩니다. 우리 아들들을 전장으로 보내야 할 강력한 이유가 있다 하더라도, 피와 재산의 손실은 결국 이 전쟁의 필요성에 대한 우리의 집단적인 공감을 훨씬 능가할 것입니다.

마지막으로, 우리는 정치적, 군사적 지도력의 질에 따라 한계를 갖게 될 것입니다. 경험 많은 지도자, 즉 정당성을 확립하고, 동맹을 구축하고, 명확하고 달성 가능한 목표를 설정하고, 임무 완수에 전념하고, 전투 기간을 필요한 범위 내로 제한해야 할 필요성을 이해하는 지도자가 없다면, 전 세계의 힘을 합쳐도 무의미할 것입니다